Luật sư mong muốn điều tra triệt để

Đáng chú ý, 3 luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Anh Xuân (chủ quán karaoke An Phú) cho rằng, quá trình thi công hệ thống PCCC tại quán karaoke hoàn toàn do cha của bị cáo (đã chết) đảm nhiệm. Bị cáo Xuân chỉ là người thừa kế và không có kiến thức chuyên môn về lĩnh vực này.

Các luật sư cũng nhấn mạnh việc bị cáo Xuân đã tích cực bồi thường thiệt hại cho các nạn nhân và đã được gia đình bãi nại. Các luật sư đề nghị HĐXX xem xét, giảm nhẹ đến mức thấp nhất để bị cáo sớm trở về với gia đình và xã hội.

Đối với bị cáo Nguyễn Thành Luân (giám đốc công ty TNHH MTV Thái Bình Anh), luật sư bào chữa cho rằng hành vi của thân chủ là do nể nang và đã thành khẩn khai báo. Luật sư cũng đưa ra các tình tiết giảm nhẹ để xin HĐXX xem xét giảm án.

Về phía bị cáo Nguyễn Văn Võ (cựu cán bộ của Đội PCCC&CNCH Công an TP.Thuận An), luật sư bào chữa cho rằng việc phân công bị cáo quản lý địa bàn là không phù hợp và thời gian quá ngắn để có thể kiểm tra, phát hiện sai phạm. Luật sư cũng nhấn mạnh việc bị cáo không được đào tạo về PCCC.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Quốc Hùng (cựu cán bộ phòng PCCC & CNCH Công an tỉnh Bình Dương) cho rằng, thân chủ đã chấm dứt việc kiểm tra nghiệm thu vào tháng 7/2017 và sau đó ông được chuyển công tác. Việc quy kết bị cáo chịu trách nhiệm về vụ cháy xảy ra sau đó là không công bằng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Hồng (cựu Phó Đội trưởng thuộc Phòng Cảnh sát PCCC & CNCH Công an tỉnh Bình Dương) đã đưa ra những lập luận mạnh mẽ nhằm bác bỏ cáo buộc của Viện Kiểm sát.

Luật sư chỉ ra rằng việc cáo buộc bị cáo Hồng chỉ dựa trên lời khai của bị cáo Luân về việc nhờ ký các biên bản nghiệm thu là không đủ cơ sở. Không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ vật chất nào khác để chứng minh việc này. Ngoài ra, lời khai của các bị cáo liên quan đến bị cáo Hồng thường xuyên thay đổi, có dấu hiệu khai báo gian dối, nhằm hướng cáo buộc về phía bị cáo Hồng.

Đặc biệt, luật sư đặt câu hỏi về tính tin cậy về lời khai của nhân chứng Nguyễn Nhất Linh (lao động tự do, người thi công hệ thống PCCC cho karaoke An Phú). Luật sư cho rằng những thay đổi này làm giảm tính xác thực của lời khai và khiến người ta nghi ngờ về động cơ của nhân chứng.

Từ những phân tích trên, luật sư bào chữa đề nghị HĐXX cần xem xét kỹ lưỡng các chứng cứ và lời khai, không nên chỉ dựa vào những lời khai thiếu căn cứ để kết tội bị cáo Hồng. Luật sư cũng đề nghị HĐXX điều tra làm rõ thêm các tình tiết của vụ án để đảm bảo tính khách quan, tránh oan sai.

Chủ karaoke An Phú cúi đầu xin lỗi gia đình nạn nhân

Sau khi các luật sư bào chữa đưa ra những lập luận của mình, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo.

Viện Kiểm sát nhấn mạnh hậu quả nghiêm trọng của vụ cháy, gây ra cái chết cho 32 người và nỗi đau sâu sắc cho các gia đình nạn nhân. Do đó, Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên phạt các bị cáo mức án tương xứng để răn đe và phòng ngừa các hành vi vi phạm pháp luật về PCCC.

Cụ thể, Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên phạt các bị cáo Lê Anh Xuân, Vũ Trường Sơn, Phạm Quốc Hùng mức án từ 5-6 năm tù về tội "Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy".

Cùng tội danh trên, với bị cáo Nguyễn Thành Luân, Viện Kiểm sát đề nghị mức án 3-4 năm tù và bị cáo Phạm Thị Hồng, mức án cao nhất là 7-8 năm tù. Riêng bị cáo Nguyễn Văn Võ bị đề nghị mức án 3-4 năm tù về tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Trong phần nói lời sau cùng, các bị cáo đều bày tỏ sự hối hận và xin lỗi gia đình các nạn nhân. Bị cáo Xuân thậm chí còn quay mặt về phía gia đình nạn nhân để thể hiện sự thành khẩn.

Riêng bị cáo Hồng vẫn khẳng định mình không phạm tội và cho rằng cáo trạng đã buộc tội một cách oan sai. Phiên tòa kéo dài đến gần 19h ngày 25/10 mới kết thúc. HĐXX quyết định nghị án và sẽ tuyên án vào ngày 30/10.