Tại phiên tòa xét xử 17 bị cáo vụ án đền bù xây dựng nhà máy thủy điện Sơn La, chiều 22/7, Hội đồng xét xử đã công bố lời khai của các bị cáo tại phiên tòa. Các luật sư đã đặt câu hỏi đối với các bị cáo được bào chữa và đặt câu hỏi với điều tra viên.

Hội đồng xét xử công bố lời khai của các bị cáo.

Sau khi các luật sư đặt câu hỏi xác nhận lại các tình tiết có mâu thuẫn trong vụ án đối với các bị cáo, luật sư Việt Anh đề nghị Hội đồng xét xử công bố một số lời khai của các nhân chứng có mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo tại phiên tòa để làm rõ sự khách quan của vụ án; đồng thời đề xuất Hội đồng xét xử đề nghị điều tra viên trả lời một số câu hỏi liên quan đến tố tụng.

Luật sư hỏi điều tra viên: Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có thông báo các kết luận giám định cho các bị cáo theo quy định tại khoản 2, điều 214 của Luật tố tụng hình sự hay không?

Điều tra viên trả lời: Đối với kết luật giám định mà luật sư nêu thì cơ quan điều tra không thông báo cho các bị can, bị cáo.

Luật sư tiếp tục đặt câu hỏi: Đối chiếu với Quy định tại khoản 2, điều 214 thì việc cơ quan điều tra không thông báo kết luật giám định cho các bị can có vi phạm thủ tục tố tụng không?

Điều tra viên cho rằng việc thông báo kết luận giám định chỉ áp dụng đối với các trường hợp buộc phải thông báo; còn trường hợp này, kết luật giám định liên quan đến việc buộc tội các bị cáo, bị can thì không phải thông báo cho các bị cáo, bị can.

Luật sư hỏi: Vậy theo điều tra viên thì những trường hợp nào bắt buộc phải thông báo, trường hợp nào không phải thông báo?

Điều tra viên cho biết, theo Quy định tại điều 207, yêu cầu giám định, đương sự hoặc người đại diện của họ có quyền đề nghị cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, trưng cầu giám định những vấn đề liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ, trừ trường hợp việc giám định liên quan đến việc xác định trách nhiệm hình sự của người bị tố tụng. Theo quan điểm của cơ quan điều tra thì đây là việc cơ quan điều tra giám định phục vụ công tác buộc tội, vì vậy không phải thông báo cho các bị can trong vụ án.

Luật sư Việt Anh đặt câu hỏi với điều tra viên.

Luật sư cho rằng, điều tra viên là những người trực tiếp áp dụng pháp luật mà hiểu như thế là chưa chính xác. Luật sư đặt câu hỏi, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có trưng cầu giám định giá trị pháp lý của Kế hoạch số 41 để xác định xem Kế hoạch 41 có phải là văn bản quy phạm pháp luật hay không?

Điều tra viên trả lời: Đối với Kế hoạch 41, cơ quan điều tra đã có văn bản gửi Sở Tư pháp tỉnh Sơn La để xác định giá trị pháp lý của nó; Sở Tư pháp tỉnh Sơn La đã có văn bản xác định Kế hoạch số 41 là văn bản hành chính thuộc thẩm quyền của UBND tỉnh Sơn La trả lời; cơ quan điều tra đã có văn bản gửi UBND tỉnh Sơn La đề nghị trả lời vấn đề này và UBND tỉnh Sơn La đã có văn bản trả lời.

Sau khi nghe điều tra viên trả lời, luật sư cho rằng câu trả lời này chưa chính xác, bởi trên tay luật sư cũng có công văn số 952 của Sở Tư pháp. Trong công văn này không có chỗ nào hướng dẫn và đề nghị liên hệ với UBND tỉnh Sơn La trả lời, mà nội dung công văn chỉ xác định Kế hoạch 41 không phải là văn bản quy phạm pháp luật.

Luật sư hỏi: Công văn 117 của UBND tỉnh Sơn La có phải, hoặc có được coi là kết luận giám định hay không, để xác định được tính đúng sai của Kế hoạch 41 thì phải là kết luận giám định. Trả lời câu hỏi này, điều tra viên cho rằng: Việc đó luật sư phải tự hiểu, và đó có phải là kết luận giám định hay không thì luật sư khắc tự hiểu rồi.

Luật sư tiếp tục hỏi: Trong quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La ngày 5/6/2019, ở phần nhận định trả hồ sơ điều tra bổ sung có ghi: “Việc giám định chưa phù hợp với quy định của pháp luật" và "việc điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”, vậy đối với 2 nhận định này của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La thì cơ quan an ninh điều tra đã khắc phục như thế nào?

Điều tra viên trả lời: Về quan điểm của cơ quan an ninh điều tra thì trong quá trình điều tra vụ án, cơ quan an ninh điều tra không vi phạm về tố tụng; về nội dung liên quan đến giám định thì cơ quan điều tra đã có văn bản và cơ quan giám định cũng đã có văn bản đính chính đối với kết luận giám định.

Phiên tòa chiều nay tiếp tục là phiên xét xử công khai; tuy nhiên trong quá trình luật sư đặt câu hỏi với điều tra viên, khi một phóng viên sử dụng điện thoại để ghi âm thì đã bị mời ra ngoài để xóa file ghi âm với lý do không liên quan đến vụ việc./.