Hủy án sơ thẩm, đề nghị làm rõ người nhận hối lộ trong vụ án 'logo xe vua'

cổng thông tin điện tử ĐÀI TIẾNG NÓI VIỆT NAM

Đăng nhập

Liên hệ

Đơn vị

Rss

Chương trình đã phát

Nghe và xem trực tuyến

Pháp luật

Hủy án sơ thẩm, đề nghị làm rõ người nhận hối lộ trong vụ án 'logo xe vua'

Cập nhật: 22/10/2019

Hé lộ kế hoạch cải tổ FBI của Tổng thống đắc cử Donald Trump

Chớp thời cơ, Nga tung hàng loạt đòn tấn công ác liệt mới vào lực lượng Ukraine

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao phát biểu quan điểm nêu rõ, bất cứ một vụ án đưa hối lộ thì phải có người nhận hối lộ.

Ngày 21/10, Tòa án nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm, tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ cấp sơ thẩm để điều tra, xét xử lại đối với băng nhóm đưa hối lộ, bán logo "xe vua" thu lợi hàng trăm tỉ đồng.

Theo nội dung vụ án, trong thời gian kinh doanh vận tải, hai nhóm đối tượng do Nguyễn Văn Thới (sinh năm 1976) và Lê Thị Cẩm Vân (sinh năm 1982) đã đưa hối lộ cho các Cảnh sát Giao thông, Thanh tra Giao thông của Thành phố Hồ Chí Minh, Đồng Nai, Bình Dương để những người này bỏ qua lỗi vi phạm quá tải đối với những xe có mang logo "68," logo “Garage Thành Đô” và logo “Xe chở hàng".

Các bị cáo tại phiên tòa ngày 19/4. Ảnh: TTXVN

Các bị cáo còn bán các logo này cho các chủ xe tải khác để thu lợi rồi dùng tiền đó để hối lộ cơ quan chức năng.

Từ năm 2014-2015, đường dây của Thới đã bán logo cho 15.000 lượt xe, thu lợi bất chính gần 23 tỉ đồng. Đường dây của Vân thu gần 8 tỉ đồng từ việc bán logo, đưa hối lộ gần 630 triệu đồng; nộp phạt cho các xe vi phạm, còn lại hưởng lợi gần 1,6 tỉ đồng.

Ngày 3/10/2018, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thới 14 năm tù, Lê Thị Cẩm Vân 9 năm tù về tội “Đưa hối lộ”. Tám đồng phạm của Vân và Thới bị phạt từ 1 năm 6 tháng 23 ngày tù (bằng thời hạn tạm giam) đến 10 năm tù cùng về tội “Đưa hối lộ.” Riêng bị cáo Nguyễn Cảnh Chân (sinh năm 1973; nguyên cán bộ Đội 1, Phòng Cảnh sát Giao thông, Công an tỉnh Đồng Nai) bị tuyên phạt 8 năm tù vì tội "Môi giới hối lộ".

Về những người là Cảnh sát Giao thông, Thanh tra Giao thông mà các bị cáo khai đưa hối lộ, Hội đồng xét xử sơ thẩm cho rằng, ngoài lời khai thì không có cơ sở nào chứng minh, mặt khác những người này cũng phủ nhận lời khai của các bị cáo nên không có cơ sở xử lý.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Tòa án nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh nhận định hành vi của các bị cáo về các tội đưa hối lộ, môi giới hối lộ là đúng người, đúng tội. Nhưng về kết luận cho rằng không có cơ sở xử lý những người mà các bị cáo khai đã đưa hối lộ, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm cho rằng, có dấu hiệu cho thấy cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm và người phạm tội.

Hồ sơ vụ án đã thể hiện danh sách 79 cán bộ Cảnh sát Giao thông, Thanh tra Giao thông liên quan, thông qua vào lời khai của các bị cáo và Cơ quan điều tra Bộ Công an cũng thu thập được một số chứng cứ như: Số điện thoại, tài liệu sổ sách ghi lại số tiền đưa hối lộ, tên cán bộ nhận hối lộ, nhận dạng… Việc các cơ quan điều tra, tố tụng cấp sơ thẩm nhận định rằng những cán bộ này không thừa nhận hành vi nhận hối lộ để không truy cứu trách nhiệm hình sự hành vi nhận hối lộ là không phù hợp, khách quan.

Điều này cũng được Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh nhận định trong cáo trạng, kết quả điều tra thể hiện lời khai của các bị cáo về việc đưa hối lộ cho Cảnh sát Giao thông, Thanh tra Giao thông là có căn cứ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao phát biểu quan điểm nêu rõ, bất cứ một vụ án đưa hối lộ thì phải có người nhận hối lộ. Trong vụ án này các bị cáo bị truy tố, xét xử về tội đưa hối lộ, môi giới hối lộ nhưng bị khuyết người nhận hối lộ. Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao kiến nghị Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an, Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao điều tra làm rõ những Cảnh sát Giao thông, Thanh tra Giao thông nhận hối lộ trong vụ án này.

Từ đó, Tòa án nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận, những sai sót của cấp sơ thẩm, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không có khả năng khắc phục nên buộc phải hủy án, đề nghị điều tra, xét xử lại theo trình tự sơ thẩm./.