Sáng 13/12, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục phiên xét xử phúc thẩm vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng” làm thiệt hại hơn 6.120 tỷ đồng tại Ngân hàng Xây dựng Việt Nam với phần thẩm vấn.

Tại phiên tòa, trước câu hỏi thẩm vấn của Hội đồng xét xử về nguồn gốc số tiền 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ có phải do vay của Ngân hàng BIDV, bị cáo Phạm Công Danh cho rằng, trong số tiền tăng vốn điều lệ có rất nhiều phần tiền của Thiên Thanh do bị cáo bán các bất động sản và khẳng định cá nhân không dùng khoản tiền nào từ số tiền đó, số tiền này được niêm phong và 100% số tiền đó quay về Ngân hàng Xây dựng (CB) hiện nay.

Khi Chủ tọa phiên tòa tiếp tục cho rằng sau khi không được tăng vốn điều lệ, cấp sơ thẩm xác định hơn 2.000 tỉ đồng được trả cho Ngân hàng BIDV và số tiền này thuộc sở hữu của bị cáo thì bị cáo Danh đã thừa nhận. Trong số tiền đó có một phần là tiền sai phạm và một phần là tài sản cá nhân bán được và mong Hội đồng xét xử lại.

Trước đó, khi Hội đồng xét xử yêu cầu trình bày lại nội dung kháng cáo, bị cáo Phạm Công Danh đã xin giảm nhẹ hình phạt cho đồng phạm và kháng cáo đề nghị thu hồi thêm các khoản tiền được xem là vật chứng của vụ án nhưng chưa được thu hồi ở cả giai đoạn 1 và giai đoạn 2. Về khoản tiền thu hồi thêm, ngoài những khoản mà Hội đồng xét xử đã tuyên ở giai đoạn 1 và giai đoạn 2, Phạm Công Danh liệt kê hơn 7.000 tỉ đồng và mong Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét tuyên thu hồi, để khắc phục toàn bộ hơn 17.000 tỉ đồng trong cả hai giai đoạn của vụ án.

Bên cạnh đó, khi Hội đồng xét xử tiếp tục hỏi về khoản tiền 4.500 tỉ đồng vay từ Ngân hàng BIDV, bị cáo Phan Thành Mai khẳng định, số tiền này sử dụng cho hoạt động của ngân hàng Xây dựng, không phải cho Phạm Công Danh hay một ai. Hiện, số tiền này đang nằm tại Ngân hàng CB. Tuy nhiên, khi Chủ tọa phiên tòa cho rằng không có chứng từ nào chứng minh được số tiền đó còn nằm tại Ngân hàng CB thì Phan Thành Mai lúng túng cho rằng không xác định được mục đích sử dụng các khoản tiền này.

Đồng thời, khi HĐXX hỏi về tiền chăm sóc khách hàng, bị cáo Mai cho biết, theo quy định lãi suất của ngân hàng thấp nên Danh và ông Trần Quí Thanh thỏa thuận thêm 1 lãi suất khác (lãi ngoài) và khoản chăm sóc khách hàng nhưng không công khai vì đây là thỏa thuận ngoài của Danh và ông Trần Quí Thanh.

Do vậy Chủ tọa cho rằng, ông Trần Quí Thanh chỉ là một khách hàng và vẫn còn nhiều khách hàng khác. Chứng tỏ tiền đã bị chảy đi từ đây./.